En pleno “enlatado hogareño” de la población mundial – me gusta más enlatar que confinar- . Esta semana, Irán ha lanzado con éxito su primer satélite militar.

Más allá de su inTENSA relación con los EEUU, sorprende un lanzamiento así. Obviamente más allá de un simple lanzamiento espacial, yace una muestra de desafío militar. Esto lo dice Donald en Twitter y yo aquí. En esa acción militar hay algo más que un simple “juguete militar” en el espacio.

Pero sin menospreciar los juguetes iraníes, lo que realmente me llama la atención es, ¿quién tiene facultades para explorar y utilizar el espacio ultraterrestre? ¿Dónde se encuentra la frontera espacial?¿ Qué ocurre si los intereses de dos Estados chocan en el espacio? ¿Existe alguna norma que rija tal locura espacial?

Pues sí, el Tratado Internacional  sobre el Espacio Ultraterrestre. A modo esquemático, son cinco los tratados reguladores de una materia tan poco terrenal, éstos son:

• Tratado de 1967 que fija principalmente los principios que rigen toda actividad de exploración y utilización del espacio exterior, incluida la Luna y otros cuerpos celestes.
• Acuerdo de Salvamento de 1968. Regula principalmente el rescate y retorno de astronautas.
• Convenio sobre Responsabilidad de 1972. Fija las normas sobre responsabilidad por los daños causados por objetos espaciales.
• Convenio sobre el Registro de 1975. Regula el registro de los objetos lanzados al espacio.
• Tratado de la Luna de 1979. Regula las actuaciones de los Estados en la Luna y otros cuerpos celestes.

Como en las mejores sagas cinematográficas, no todos ellos han tenido la misma aceptación. A modo de curiosidad, el primero de ellos ha sido el adoptado por más Estados, siendo el Tratado de la Luna el que menos.

¿Cuáles son los principios que rigen la exploración y utilización espacial?

Principalmente son siete (Tratado de 1967):

• Libertad de exploración y utilización del espacio terrestre.
• Igualdad en la exploración y utilización.
• No apropiación. Lo siento, si estás pensando en lograr reconocimiento político alegando poseer la soberanía de la Luna u otro cuerpo celeste, cambia de idea.
• Uso para fines pacíficos. No, no puedes colocar una base, instalación o fortificación militar en la Luna. Ni utilizar la órbita terrestre para fijar armas nucleares o de destrucción de masas. ¿ Y satélites con fines militares como el lanzado por Irán? Luego te lo digo.
• Imputabilidad a los Estados por las actividades realizadas en el espacio, por sus organizaciones gubernamentales o no gubernamentales. Si la empresa organizadora de las fiestas patronales de tu pueblo tiene el capricho de “dañar” el espacio, el Estado es responsable. Ojo, más allá de que necesites una licencia o control de toda actividad espacial que pienses iniciar, no dudes que la esperanza de vida de tu empresa será nula. El Estado te repercutirá el daño.
• Cooperación y asistencia mutua. Si, suena a slogan publicitario de alguna empresa de seguros.
• Subordinación al Derecho Internacional.

Por no dejarte con la duda del heroico acto realizado esta semana por Irán, perfectamente pueden entenderse que un lanzamiento al espacio de un satélite con fines militares – aunque el gobierno asegure que sus fines son pacíficos- , no es otro que, vigilar, controlar y ¿por qué no? Dirigir el lanzamientos de misiles en tierra.

Pues sí, puede tener ese fin, pero lo cierto es que en un espacio en el que hay más de 300 satélites con fines militares, y EEUU es su principal titular, ¿quién va a prohibir a Irán el suyo? En ocasiones por encima del derecho, está la política.

¿Dónde empieza el espacio ultraterrestre?

El espacio es el objeto regulatorio más grande al que se ha enfrentado cualquier rama del derecho. Quizás hoy en día, dentro de tu enlatado hogareño, pueda parecer que el espacio se encuentra más allá de la puerta de tu casa. Lo siento, no viajas al espacio cada vez que sales de casa.

La NASA y la FAI (Federación Aeronaútica Internacional) fijan la frontera en una línea a 100 km sobre el nivel del mar, también llamada Línea de Kármán. ¿Por qué esa frontera? Porque el Señor Kármán, ingeniero de profesión, fijó que en ese punto kilométrico la atmósfera era tan fina que para que un avión se sustentara, tenía que viajar más rápido que la velocidad orbital. ¿Y qué es la velocidad orbital? No te pases, no soy ingeniero, ni Pedro Duque. Googlea- si, soy moderno y uso ese término-  “qué es la velocidad orbital” y lo descubres.

¿Se pueden explotar los recursos ultraterrestres?

Existen ya Estados buscando la posibilidad de explorar o explotar el espacio ultraterrestre. De hecho con el lanzamiento de un satélite en órbita, ya se está explotando el espacio. Pero, ¿puede España enviar un par de mineros a picar en la Luna? El Tratado cita de nuevo la igualdad, la colaboración entre los Estados para explorar y utilizar la Luna y otros cuerpos celestes.

Es más, señala que cuando esa explotación sea viable, se fije un régimen internacional para regular esa explotación. ¿Se fijarán tasas o impuestos por explotar la Luna? Puede ser..  Es decir, podría ir el minero a picar, pero con precauciones. No queremos que se ponga en riesgo el ecosistema lunar.

¿Quién es responsable de los objetos lanzados al espacio?

En principio lo es el Estado, directamente por ser quien lance el objeto e indirectamente por ser realizado a través de una organización o empresa, de cuyo control es responsable.

Por lo tanto, todo fácil y bonito. No, el problema  es que aunque todos los objetos lanzados al espacio han de tener un código registrado que lo identifique, no siempre se conserva ese registro o lo que es más probable, se descomponga en pequeños trozos, y resulte imposible determinar la responsabilidad. De todos esos irresponsables trozos, surge la basura espacial.

Si te interesa el medio ambiente espacial, sabrás que más de 750.000 objetos de más de un centímetro se encuentran orbitando en el espacio (a más de 56.000 km/h). Sí, tenemos un vertedero en el espacio,  con miles de objetos que pueden chocar con otros objetos mayores que nos hacen la vida más fácil ( satélites). Pero tranquilo, si tienes objetos espaciales en órbita, de momento no tienes que establecer un sistema de reciclaje. Un cubo espacial.

¿Qué ocurre si los intereses de dos o más Estados chocan en el espacio?

El Tratado de 1967 no fija un sistema de resolución de conflictos. Establece de manera muy leve, basándose en el principio de cooperación y asistencia mutua, un sistema de “ si me molesta lo que haces o vas a hacer en el espacio, tratemos de cooperar mutuamente a través de consultas internacionales”. Si, está muy bien, pero si en numerables ocasiones esas consultas son infructuosas para los conflictos terrestres, ¿lo van a ser para los espaciales? No tiene pinta.

Si es cierto que el Convenio de 1972 fija un sistema similar de cooperación diplomático de reclamación por los daños ocasionados por los lanzamientos realizados por Estados.

Si sois dos Estados miembros de Naciones Unidas, acudir a esta vía diplomática. El proceso es sencillo, se reclama ante la ONU y si la diplomacia no tiene éxito ( tras un año) se ha de constituir una Comisión de Reclamaciones. Un miembros lo elige el reclamante, otro el reclamado y el tercero presidente, entre ambos. Pero, ¿si tienen un conflicto van a fijar de común acuerdo un presidente? Pues si no lo hacen, el Secretario de Naciones Unidas lo hará.

El proceso de reclamación finalizará con la fijación de una indemnización o recomendación ( colleja). Pero lo mejor de todo, ¿si el Estado “culpable” se niega a indemnizar? Pues no hay proceso ejecutorio establecido para ello, una vez más se alude a la cooperación.

En la última década el Tribunal Permanente de Arbitraje fijó  unas reglas opcionales para resolver conflictos espaciales a través del arbitraje.

Existe también un sistema de consultas, establecido en el ámbito de actuación de la Estación Espacial Internacional, si bien, no va más allá del mencionado previamente. Conciliar, mediar o arbitrar, si las partes implicadas no llegan a un acuerdo.

¿Qué sería lo ideal? Pues obviamente que existiera un Tribunal Internacional que resolviera todas las cuestiones ultraterrestres, y al que todos los Estados se sometieran.

Y hasta aquí, de momento  sigue ocupando tu mente con las preocupaciones terrenales, pero ten curiosidad por leer un poco más del espacio ultraterrestre. Más adelante, seguiré haciéndome preguntas ultraterrestres, espero que al responderlas, tenga los pies en la tierra.

Intrínseco o no, en el ADN español yace un gen – que no don – privilegiado capaz de dotar de tanta experiencia verbal como profesiones habidas en el mundo.

Quién no entiende de averías de coches. Quién no entiende de gustos y calidades de vinos. Quién no entiende de mujeres u hombres. Quién no entiende de fútbol, tenis, baloncesto o cualquier otra disciplina deportiva. Quién no entiende de política. Quién no entiende de leyes, que no de normas, que no de regulación, que no de legislar.

Aficionado desde hace años a leer, meditar y posteriormente tratar de entender qué ocurre en mi país, y en los de mi entorno. Resulta difícil desde hace algún tiempo ser capaz de entenderlo.

Ese gen intrínseco nuestro – sí soy 100% español – no me dota de habilidades ni virtudes para poder leer, meditar y entender todo el enorme conglomerado normativo habido en nuestro país.

En ocasiones ese gen nuestro, me permite opinar tanto de las deficiencias regulatorias del Mercado de Valores, como de la oligopolística regulación energética o incluso de la Ley de Denominaciones de Origen e Indicaciones Geográficas Protegidas. ¿Entiendo de todo ello? Ni lo pienses, te respondo yo, no.

No es mi problema ni dominar ni entender materias como las mencionadas, pero sí como ciudadano y orgulloso “ejecutor” de mi derecho de sufragio, exigir que quienes me representan deban de entender sobre aquella materia que dirigen o participan.

No resulta extraño en los últimos tiempos ver cabezas ministeriales de Defensa, Sanidad o Educación con el mismo historial en sus carteras, que mi conocimiento sobre la reproducción de las algas marinas. No vuelvas a pensarlo, no tengo ni la más remota idea.

Quizás tenga ese gen propio nuestro dormitando, pero no se me ocurre ante una proposición de dirigir el Consejo Asesor de Estudio y Análisis del Espacio Acuático Marino – inventado- aceptarlo. Quizás alguien piense que aunque no entienda, puedo rodearme de tantos asesores marinos como algas habidas en el agua, si bien, no creo que el camino sea ese. Empezar la construcción por el tejado…

Sin que tampoco sea un entendido en la regulación normativa de las algas marinas – ni en la acuicultura marina – como simple acto de distracción dedico unos minutos – no muchos- del día a leer el BOE.  Sin entrar en la cantidad de nombramientos que se producen en el gran Power Ranger estatal ( la Administración Pública y sus amigos “gochos” entes, sociedades etc..), no soy capaz de entender cómo es posible legislar de una manera tan amplia y a la vez tan imprecisa.

Regulamos todo, pero a la vez nada. Dejamos que la opinión pública provoque la publicación de una u otra norma, por el afán populista de uno u otro servidor político. Cada vez más veo regulaciones normativas “insípidas” “ genéricas” y contentando a parte. ¿Fin? Lograr que el Departamento de Publicaciones del Ministerio correspondiente publique una nota informativa bien resumida de parte y haga el trabajo de otros tantos periodistas que copien y peguen la misma en sus diarios, webs y blogs.

Cada vez más, veo una regulación con exposiciones de motivos resumiendo en varios párrafos la normativa previa, pero sin tener en cuenta la experiencia previa. No es lógico que un país como España – sí, tenemos un gen superior al resto que nos permite entender de todo – publicase en el año 2015 diez veces más disposiciones normativas que Alemania.

Cierto es que Alemania es o era, ya no lo sé – Deutsche Bank, Wolswagen- el hermano mayor, guapo, inteligente, adinerado y con un corazón que ni Marco buscando a su madre. Pero entiendo que aún dentro de su excelsa perfección también necesite de actualizar su legislación.

Cierto es que tenemos grandes bloques regulatorios desactualizados o fuera de la realidad social, pero la mejor forma de tratar de ponerlo al día no es legislar a golpe de encuestas de televisión o Internet. Importantes materias con enorme repercusión social no se legislan por temor a la pérdida de votos, o se “legislan” con aprobaciones normativas meditadas y adoptadas con nocturnidad y alevosía – Ley de acompañamiento de los Presupuestos –, es así.

¿Sigue siendo lógico un Sector Energético desactualizado o actualizado a instancia de parte, obviamente no la del ciudadano? No. ¿Seguir teniendo una gran regulación impositiva estatal, autonómica y local? No. ¿Un engorroso, inverosímil e incapaz de entender incluso para los propios funcionarios ejecutores del mismo, marco regulatorio urbanístico? No.

Si bien, la extraordinaria urgencia y necesidad – ojo que si mi gen actúa bien, eso es un decreto ley- de dejarnos legislar por impulsos y empujones nos dirige siempre a un mayor desorden. Mi labor profesional diaria se enmarca en el maravilloso y clásico mundo del crédito hipotecario. ¿Es necesaria una nueva regulación del sector hipotecario? Si.

Pero por favor, dejemos que no legislen ni los titulares de prensa de “copy – paste”, ni los foros online, ni mucho menos las encuestas. Legislar es analizar la realidad, conocer la experiencia, entenderla y tratar de mejorarla.

Aprobar una Ley Hipotecaria es necesario – debíamos haber transpuesto la Directiva 2014/17 hace algún tiempo- pero no precipitada por los acontecimientos. Decisiones de tribunales europeos y nacionales sobre la abusividad o no de determinadas cláusulas hipotecarias, no ha de provocar una regulación rápida y sin análisis de la experiencia. Ha de provocar el análisis de por qué esa decisión judicial, de la línea judicial marcada y sobretodo del bien común.

Legislar para el pueblo, no es legislar “pal pueblo”. No deseo un préstamo hipotecario en el que para que lo entienda el mundano ciudadano, existan cláusulas suelo sin previo conocimiento del consumidor y libre decisión del mismo. Un tipo de interés de demora superior al que pueda cobrar cualquiera de esas “Credi…” que aparecen en televisión o una cláusula de vencimiento anticipado con capacidad ejecutoria por impagos de cinco minutos.

Legislar con experiencia, análisis y tranquilidad – sin jueces con genes de legisladores- es básico de todo servidor público, y desgraciadamente no se produce así. No dudo del enorme conocimiento que tendrán los legisladores de nuestro país, y de sus asesores. Si bien, para legislar no sólo hay que tener conocimientos, quizás es igual de importante la capacidad de saber analizar el momento y leer la realidad a largo plazo, no a corto plazo. Anticiparte al futuro, es ahorrar coste. Atraer el error futuro, es agravar coste.

¿Queremos préstamos hipotecarios sin gasto alguno sufragado por el cliente? Sí.     ¿Queremos préstamos sin intereses de demora? Si. ¿Queremos préstamos sin cláusulas de vencimiento anticipado? Sí. ¿Cláusulas que devengan intereses a favor de la parte prestataria? Por supuesto.

¿Queremos saber de todo? No queremos, sabemos de todo para ello tenemos ese gen.

Euro Interbank Offiered Rate o EURIBOR para el común de los ciudadanos, «está en negativo». Frases como » cae en negativo», » rompe la barrera negativa»…se han hecho comunes en nuestro léxico diario.  ¿ Es negativo el EURIBOR? ¿ Puede llegar a ser positivo un EURIBOR negativo?

Desde hace unos días la constante caída del tipo de referencia en gran parte de los préstamos hipotecarios concedidos en nuestro país ha llegado a crear una situación imprevisible hace años e inimaginable para toda entidad financiera allá cuando nos encontrábamos con tipos positivos superiores al 3,4%, es así, el EURIBOR está en negativo.

Para todos aquellos sometidos a la constante santísima obligación de abonar una cuota mensual periódica a su banco referencia, como contraprestación a la concesión de un préstamo para poder adquirir la casa de sus sueños, esta noticia no solo es positiva ( venía siéndolo hace meses con los tipos bajos que referenciaba) sino que plantea una duda jurídica de no fácil resolución. ( NOTA: aquellos con tipos mixtos aplicables, que tengan EURIBOR como referencia y en el caso concreto en que el EURIBOR más el diferencial pactado marque un resultado negativo)

¿ Puede una entidad financiera que concedió un préstamo hipotecario a un cliente pagarle por habérselo concedido?

De hecho aquellos clientes que contrataron hipotecas en 2006 referenciadas al » libor» para francos suizos, están viendo deducida la cantidad adeudada del principal de sus préstamos por motivo de la caída en negativo de su referencia.

¿ Puede ocurrir lo mismo con los préstamos a tipo variable con remisión al EURIBOR como cláusula de estabilización?

Si, pero no. No pero sí. La respuesta no está clara, incluso el Presidente de la Asociación Española de Banca,  Jose María Roldán señala que no están claras las consecuencias derivadas del tipo negativo referenciado, previendo dudas, debates jurídicos no poco importantes.

Particularmente considero que el EURIBOR  no es más que un instrumento para la consecución de un fin. En ningún caso es motivo creador de un derecho, ni obligación. Guste o no, la obligación en todo préstamo hipotecario se encuentra en la restitución del capital, con un plazo, unas cuotas y un tipo de referencia.

En ese sentido, entender al EURIBOR como una herramienta más de todo un engranaje, cuyo fin es cumplir la obligación, no puede devengar en su inutilidad por estar en términos negativos. Se puede entender inaplicable en tanto y cuanto, siga en tasas negativas, pero en ningún caso puede perder ese caracter de herramienta básico para cumplir la obligación.

Entender ello, conlleva necesario entender la naturaleza de todo contrato de préstamo. Se trata de un contrato unilateral, real y traslativo. Una entidad prestamista presta una cantidad de dinero a un prestatario, trasladando los riesgos ( del desvalor o pérdida de la cosa) a cambio de devolver la cantidad prestada con sus intereses.

Las partes prestan su consentimiento con el objeto y la causa del contrato. Ello incluye asumir la obligación de restituir el principal más los intereses devengados. Si, son obligaciones del deudor únicamente. El prestamista tal y como está definido y constituido hoy en día el contrato de préstamo no está sometido a obligación alguna ante el prestatario, más allá de la transmisión de la propiedad y del riesgo.

En mi opinión, registrándose valores negativos del EURIBOR no puede de por sí, nacer obligación alguna para la entidad prestamista porque sencillamente no hay causa que lo justifique. ¿ Cómo va a abonar intereses al prestatario sin que haya una obligación previa?

Reconocer tanta importancia a una cláusula estabilizadora como es el EURIBOR, como sería alterar el negocio jurídico, ¿ por qué?. Simplemente porque jurídicamente es inviable, tratar de crear obligaciones nuevas no pactadas o devengadas del contrato, y dotarlas de implicación sobre la obligación principal del contrato, es alterar el negocio jurídico. Estaríamos creando una obligación sin un consentimiento previo y que provoque su nacimiento.

Se que para aquel que no esté familiarizado con el Derecho Civil e Hipotecario no es fácil de entender, máxime cuando en términos matemáticos es sencillo de explicar el abono de cantidades dinerarias por la entidad prestamista en favor del prestatario. Planteándose tal situación:

– Si con un producto a tipo variable, EURIBOR más un diferencial, resultando un porcentaje positivo, estoy religiosamente abonando al prestamista cantidad concreta de dinero. Si la relación EURIBOR más un diferencial, dota un resultado negativo, será la entidad prestamista quien me abonará a mi una cantidad concreta de dinero.

Jurídicamente no es viable, por lo anteriormente expuesto. En cualquier caso, probablemente para aquellos compañeros de viaje con préstamos hipotecarios a 15, 20,30… años con tipos variables y referenciados con EURIBOR, mi pequeña explicación no les contentará y probablemente no les servirá.

Simplemente es tratar de dar visibilidad jurídica a un problema planteado, ¿ estoy en lo cierto? Esto es Derecho, no Matemáticas. En Derecho 2 y 2 no siempre son 4. Pueden ser 4 o 22.